Órdago a la grande
A veces no hace falta que nadie venga a ensuciar tu casa que tú mismo te la embarras solito.
En su reciente conferencia, al Diputado General le fallan las formas (comparar la duración del tripartito con la de un entrenador de fútbol, con un yogurt…) pero no parte del fondo. Yo, por ejemplo, tengo la sensación de que Gobierno Vasco va por un lado y los tres partidos que lo conforman por otro (ejemplo claro: las recientes mociones de censura en Ayuntamientos vascos).
Algunos párrafos de su ponencia son patéticos, pero otros creo que son bastante acertados y similares, pero con menor nivel, a los que pronunciaba Imaz:
“Lizarra fracasó. La unidad y la acumulación de fuerzas nacionalistas fue un estrepitoso fracaso porque se cometió el error de no contar con la enfermedad grave que sigue padeciendo la sociedad vasca. La verdad es que nos engañaron y que ni compartíamos entonces ni compartimos ahora con ellos ni medios ni fines.”
“Este País necesita y nos exige un acuerdo que desbloquee los desencuentros actuales. Este País necesita y nos exige un nuevo acuerdo entre vascos que permita superar el conflicto político que sigue hoy vigente. Un acuerdo entre vascos que nos permita convivir, compartir diagnósticos, sin imposiciones por parte de nadie.”
El error de José Luis Bilbao: dar carnaza a los medios de comunicación. Y enviar ese regalazo mediático al PSE (López ni se lo cree); además de otorgar a ese partido unas capacidades de gobierno y de gestión que yo dudo que tengan.
El error del Gobierno Vasco a la hora de presentar la hoja de ruta (y no de Ibarretxe, como repiten algunos): no detallarla y dar todo el poder a Zapatero. Ahora el Presidente del Gobierno Español sólo tiene que esperar, dando largas, hasta ver qué resultados salen de las elecciones autonómicas vascas. Es lo que pasa cuando dejas la pelota en su tejado y no decides trabajar sobre esa propuesta en el Parlamento Vasco.
El error del PNV: si se decidió finalmente que la consulta era un compromiso de Gobierno, el partido y todos sus dirigentes tendrían que haberla apoyado claramente, sin fisuras. Parece que siempre que en este País esta a punto de producirse un cambio en el “marco” (Ley de Territorios Históricos y Consulta) los dirigentes del partido optan por “echar” al Lehendakari de turno. ¿País o poder?
Bilbao habla explícitamente de formar un gobierno PSE-PNV como expresión de transversalidad. Habrá que recordarle que en el tiempo que el PSE estuvo con funciones de gobierno (¿tres legislaturas?), sólo se transfirió la competencia de Sanidad.
posted by txanogorritxu @ 20:35
14 Comments:
“Dudar del Estado de Derecho es poner todo patas arriba, y eso no puede ser, sobre todo cuando nos estamos enfrentando a un terrorismo fascista”. Esta afirmación la he extraído de la entrevista realizada hoy a Patxi López en Público.
¿Con esta gente quiere aliarse José Luis Bilbao?
Pues habrá que preguntárselo a él. Pero ese posible pacto no es sólo una idea de José Luis Bilbao, sino de un buen número de dirigentes del partido. Urkullu mismo no lo rectificó.
A mí tampoco me gusta el PSE, y me gustaría un Gobierno Vasco abertzale, pero la verdad es que de EA el PNV no se puede fiar (aparte de que están sobre representados institucionalmente) y EB bastante tiene con lo que tiene. Supongo que el PNV pactará con el PSE si no le dan los números... o quizás esto sea simplemente una "pose" ante los socialistas para ver si pueden desbloquear relaciones con Zapatero.
Por no hablar de que el Lehendakari está (o le han dejado) solo. ¿Por qué no asume más protagonismo político aparte de presentar "saraos" y hacer declaraciones de condena? ¿Por qué no contesta, por ejemplo, las declaraciones que hizo Elorrieta esta semana criticando a su Gobierno?
Cuando preguntas si país o poder, la respuesta es evidente: mandan las urnas
Esta vez, visto el resultado de las generales, ha quedado bastante claro: poder (que tampoco está mal, pensará alguno)))
Si este comentario te lo contestara un amigo mío, te diría que sólo gestionando el poder se puede hacer País.
Iñaki Galdos dio hace poco una conferencia titulada "Hacer patria o construir País". A ver si la encuentro y la pongo aquí.
Ya veo que no os conformáis con poco: país y poder, es la respuesta
Si es que en el fondo sois unos imperialistas...
¿JL BIlbao en la línea de JJ Imaz?
La llave de Rodolfo (Artículo de Imaz El Correo)
Al saber que ETA tenía la llave del domicilio de Rodolfo Ares me he estremecido. Conozco y aprecio a Rodolfo, pero incluso si mi afecto hacia él fuese inexistente el estremecimiento hubiera sido el mismo. Porque la llave de Rodolfo es la llave de nuestra libertad. Alguien había decidido liquidar a Ares, y eso en términos humanos es horroroso. Pero Rodolfo representa una opción política que ha sido apoyada recientemente por 425.000 vascos. Y, con la llave de Rodolfo, ETA quiere poner un candado a esa voz de una parte importante de los vascos.
Hace año y medio participé con Rodolfo Ares en las conversaciones de Loiola. En su fase final la representación de la izquierda radical dio un giro de 180 grados en las posiciones que mantenía. Cada cual, desde la coherencia con los postulados propios, estábamos siendo capaces de reconducir las convicciones políticas de las diferentes partes a un camino de solución. No hicimos dejación de planteamientos democráticos legítimos, pero buscábamos compartir un futuro de acuerdo entre las diferentes culturas e identidades políticas que convivimos en Euskadi. Porque el futuro de nuestros hijos no puede construirse a costa del futuro de los hijos de aquéllos que no piensan como nosotros. En el último momento todo cambió. Alguien había decidido que, para construir el futuro de Euskadi, personas como Rodolfo tenían que dejar de pensar lo que pensaban y tenían que defender posiciones opuestas a su legítima visión del país. Y Rodolfo dijo que no, que la paz conseguida a costa de la libertad era la paz de los cementerios. Urkullu y yo, presentes en aquella mesa, defendimos con firmeza el legítimo derecho de Rodolfo. ETA no pudo imponer su posición, pero decidió acallar con la bomba de Barajas aquella discusión.
La llave de Rodolfo es la llave del conflicto vasco, el que existe actualmente en nuestro país, lo cual por supuesto no borra ni excluye la existencia de otros contenciosos o problemas políticos. Pero el conflicto por excelencia, aquél que exige la absoluta prioridad política y social, es la existencia de un movimiento totalitario que defiende un modelo de país que pasa incluso por la eliminación física de aquéllos que no piensan como ellos. La existencia de ETA no es tan sólo un quebranto ético. Es, sobre todo, un problema político porque ETA elige sus víctimas y busca objetivos políticos como son la fractura de la sociedad vasca, la confrontación entre identidades políticas y la deslegitimación de nuestro sistema institucional. En definitiva, busca la ruptura que el año 1977 no consiguió gracias a la responsabilidad del conjunto de formaciones políticas y del nacionalismo del PNV en particular, quien, priorizando la construcción y la cohesión de la sociedad vasca, apostó indubitadamente por el frente autonómico en lugar de hacerlo por el frente nacional.
Quiero demasiado a mi país como para pretender que lo construyamos los unos frente a los otros en un ejercicio aparentemente democrático, que conlleva en su seno una fricción tal que puede dar lugar a que los vascos nos enfrasquemos en un empate infinito que anule nuestra ilusión, desgaste nuestras energías y deje a la siguiente generación la herencia de la frustración. Sólo por eso merecería la pena un supremo esfuerzo por compartir un proyecto para el futuro entre las principales sensibilidades e identidades políticas del país. Las sociedades modernas se construyen a través de un acuerdo o consenso mínimo entre sus principales corrientes constitutivas. Y yo quiero para mi país la misma solidez a la que aspiran los demás, construyendo para ello unas mayorías amplias y cualificadas sobre el proyecto de futuro para Euskadi.
Pero si estas razones fueran pocas, hay una que es crucial en estos momentos: los que tenían la llave de Rodolfo buscan en nuestra confrontación la veta para desestructurar la sociedad vasca y deslegitimar nuestro sistema institucional. Por eso son más importantes que nunca las dinámicas de acuerdo frente a las de ruptura, y las de convivencia y cooperación frente a las de confrontación. A lo que más teme hoy ETA es a un acuerdo amplio; sería su mayor deslegitimación.
Hay momentos en la historia en los que los movimientos políticos tienen que establecer sus prioridades. Desde mi punto de vista, hoy, en esta coyuntura histórica, la principal tarea del nacionalismo institucional es la deslegitimación política y social de ETA y su movimiento totalitario. Nuestra herencia es la del compromiso por la libertad de las generaciones que nos precedieron. Además, amar a Euskadi significa hoy extirpar definitivamente de nuestras entrañas un cáncer que anula cualquier iniciativa legítima de avanzar en la construcción de nuestro futuro, y estar dispuestos a liderar sin complejos esta tarea histórica. Desde la convicción, como muy bien dijo Urkullu la pasada semana en Madrid, que de ellos nos diferencian profundamente los fines y los medios. El nacionalismo institucional puede ganar, además, en esta misión una legitimidad ante sectores ajenos al mismo que sin duda facilitará en un futuro próximo el establecimiento de acuerdos estables para superar de una vez por todas aquello que el pacto de Ajuria-Enea definió como el profundo contencioso vasco.
Rodolfo ya tiene su llavero en el bolsillo. Pero la llave más importante no la ha recobrado todavía: la de su libertad. Ni él, ni nosotros los vascos. Rodolfo se juega su vida y los demás nuestra libertad. Hace un año publiqué un artículo titulado 'Juntos contra el terror', en el que mostraba mi admiración ante aquellas palabras con las que el todavía diputado José Antonio Agirre, seis días antes de ser elegido lehendakari, cerraba su discurso del 1 de octubre de 1936 en el Congreso: «Os decimos con entera lealtad: hasta vencer al fascismo, el patriotismo vasco, el nacionalismo vasco, seguirá firme en su puesto». Hoy, construir patria es parafrasear a Agirre, y es sobre todo, devolver a Rodolfo Ares la llave de su libertad.
Egun on "Mattin"!!
No sé si la pregunta es irónica, retórica, afirmativa o indirecta...
A mí me gustan, casi siempre, los artículos de Imaz, y me uno a la solidaridad que muestra hacia los socialistas vascos y hacia Ares en particular.
Con lo que no estoy de acuerdo es que deja entrever, o al menos yo lo entiendo así, que no se puede hacer política: "Quiero demasiado a mi país como para pretender que lo construyamos los unos frente a los otros en un ejercicio aparentemente democrático, que conlleva en su seno una fricción tal que puede dar lugar a que los vascos nos enfrasquemos en un empate infinito que anule nuestra ilusión, desgaste nuestras energías y deje a la siguiente generación la herencia de la frustración"
Yo soy demócrata y abertzale y pido que se discuta en el Parlamento un nuevo marco político para mi País. No quiero construir contra nadie, simplemente quiero construir entre todos. No sería justo para esta sociedad dejar la política en manos de ETA ¿no? En este caso comparto lo que decía Innerarity: "lo significativo y respetable de las víctimas no es lo que dicen o su adscripción política sino haber sido reducidos a esa condición. Por eso la selectividad de los terroristas a la hora de elegir a sus víctimas tampoco privilegia ahora a una opción política determinada"
Otro párrafo que no comparto: "la principal tarea del nacionalismo institucional es la deslegitimación política y social de ETA y su movimiento totalitario" ¿Qué quiere dar a entender, que no se está haciendo ya? ¿Y por qué dejar toda la responsabilidad en manos del nacionalismo? ¿No sería mejor que fuera una tarea compartida?
Acaba con: "Os decimos con entera lealtad: hasta vencer al fascismo, el patriotismo vasco, el nacionalismo vasco, seguirá firme en su puesto", espero que eso no impida seguir haciendo País.
Después de este rollo...y contestando a tu pregunta; yo sí creo que Imaz y Bilbao son del mismo palo pero con oratoria diferente.
PD: tendremos que hablar de la vena prolífica de Imaz como articulista de El Correo, y de esos artículos escritos en los States pero claramente extrapolables la sociedad vasca...
Cuando quieras Zuriñe.
La pregunta no era irónica, nada de eso. De hecho firmo todo lo que has escrito. Y añado que Imaz está haciendo muchísimo daño al PNV.
Al igual que JL Bilbao
Por seguir con el tema:
IÑIGO URKULLU | PRESIDENTE DEL PNV
«No hemos sabido explicar la consulta ni a la sociedad ni al propio partido»
Entrevista hoy en Diario Vasco:
http://www.diariovasco.com/20080504/politica/hemos-sabido-explicar-consulta-20080504.html
Entre estas declaraciones y las de Ortuzar en Markina parece que ha habido "toque de corneta" en el partido.
Egun on Zuriñe
creo que esa postura es la correcta. Si se produce le encuentro Zapatero Ibarretxe este mes o el siguiente el PNV tiene que ir firme en su propuesta y no pidiendo perdón que era lo que parecía escuchando a algunos
Hola Mattin,
habrá cita, seguro. Pero no hace falta ser adivino para saber qué pasará: Zapatero pondrá su sonrisa, recibirá a Ibarretxe, dirá que en democracia todo vale pero que Euskadi no necesita "embarcarse en aventuras". Ibarretxe seguirá diciendo que está dispuesto a seguir hablando, que para eso es Tauro, y pedirá a Zapatero que no niegue el diálogo a la sociedad vasca....y López se hinchará como un pavo real y dirá que Euskadi no necesita un nuevo marco, sino un nuevo Gobierno (frase de estadista) Y seguiremos en este bucle del tiempo que es Euskadi...¿apuestas?
Magister dixit ;p
<< Home