¿Y ahora?

Ya sabemos todos las preguntas:

1ª ¿Está usted de acuerdo en apoyar un proceso de final dialogado de la violencia si previamente ETA manifiesta su voluntad inequívoca de poner fin a la misma de una vez y para siempre?

2ª ¿Está usted de acuerdo en que los partidos vascos, sin exclusiones, inicien un proceso de negociación para alcanzar un acuerdo democrático sobre el ejercicio del derecho a decidir del pueblo vasco y que dicho acuerdo sea sometido a referéndum antes de que finalice el año 2010?

Sabiendo que no se va a hacer, y habiendo leído numerosas aportaciones (y unas cuantas barbaridades), me quedo con la de Figaro en el blog de Arabatik:

"1º) Si ETA pone fin a su actividad, ya habrá acabado la violencia, y por tanto no habrá ningún final de la violencia ya, sobre el que dialogar.

¿Se puede dialogar con ETA algo más allá de meros beneficios penitenciarios, de algunos de sus miembros en concreto (Por ejemplo, los que no tengan delitos de sangre) una vez que haya acabado la violencia?

¿Si se puede dialogar con ETA de política, que pintan los Partidos, y los ciudadanos que los sustentan?¿Dialogar algo más con ETA no sería dar un plus de legitimidad sobre los Partidos a una organización cuando menos ilegal?

2º) ¿Partidos Vascos sin exclusiones? ¿También la IA? ; Eso no depende de lo que decidamos los vascos en referemdum sino de lo que decidan los jueces, según creo. Mientras no cambien las cosas, "negociar" algo con un Partido disuelto y proscrito, puede ser constitutivo de delito. A algunos los están emplumando por ello; Y me temo que la cosa no está en manos de Ibarretxe.

¿Y si el acuerdo de los partidos vascos no desemboca en la plasmación del derecho a decidir? ¿O es que los partidos vascos tienen que decidir lo que Ibarretxe quiere que decidan?

Asumo humildemente mi posición minoritaria en este blog, pero la cosa no me gusta.

Sin contar claro, con que encima desde Madrid se torpedee el proceso, haya problemas para constituir Colegios Electorales y al final pueda salir una ETA victoriosa diciendo que sólo el 25% del electorado rechaza su heroica misión, porque haya un 75% que no ha podido votar porque no se han constituido los colegios, o haya decidido finalmente abstenerse porque el referendum no le guste, o etc. "

Que no nos tome por idiotas

Le rogaría a Zapatero que, ya que ha decidido (oh sorpresa!!), negar el diálogo a Ibarretxe, no nos tratase como idiotas.

Que diga claramente que no quiere dialogar porque su máximo interés ahora mismo es que el PSE gane la Lehendakaritza. Que diga claramente que el intento que realizó para conseguir la Paz era para apuntarse un tanto de cara la sociedad española y que no va a dejar que Ibarretxe, que el Gobierno Vasco, lo intente.

Pero que no nos tome por idiotas, que no diga que la propuesta “es una ocurrencia, o una aventura”, “que está fuera de la Constitución”.

Le pido a Zapatero y al PSE que reflexione sobre el artículo de Zallo , y especialmente sobre estos párrafos:

“Las fuerzas que estuvieron en Loiola tuvieron una distinta percepción sobre la propia mesa. Aunque ETA no era interlocutor en Loiola, se reservó el papel de validador y terminó por dinamitar la mesa, poniendo en la picota las salidas políticas largamente fraguadas… y a la propia Izquierda Abertzale. ETA, hoy sigue queriendo demostrar por enésima vez capacidad de daño para una improbable mejora de posición en un futuro diálogo resolutivo. Pero ¿por qué piensa que la violencia es rentable? Porque ése es el cuadro mental del PSOE.

En efecto, el PSE-EE no lo entendió como un acuerdo para la normalización sobre un problema político de ajuste de los vascos en el Estado, y que es de lo único que habla el documento (reconocimiento de identidad y del hecho nacional vasco, derecho a decidir, igualdad de oportunidades a todas las opciones, órgano institucional común….), sino como un acuerdo para la pacificación. Lo entendió, al parecer y salvando a Egiguren, no desde la convicción democrática sobre sus contenidos sino desde la concesión a ETA; lo aceptó como un "precio para la paz" dándole a ETA la razón de que la violencia ablanda y es rentable. Y vuelta a empezar alimentando la espiral.

Si la naturaleza de su valedor (Zapatero) y coautores avalaron el carácter constitucional del preacuerdo, difícilmente se trata hoy de una aventura y cabe una formulación jurídica legal desde los procedimientos estatutarios. Si la base y los límites fueron corredactados por los socialistas nadie podrá decir que era nacionalista. Si es una propuesta de riesgo que va al fondo, en continuidad con el derecho de decisión, nadie puede decir que es electoralista presentarla ahora.”

¿Zapatero quiere elecciones? Pues que las haya; mi voto ya está decidido.

Bizitza bizitza da (La vida es la vida) - Bernardo Atxaga

La vida es la vida,
y no sus resultados.

No la casa grande
en lo alto de la montaña,
ni las coronas y medallas
(aúreas o de imitación) que ocupan las estanterías.
No es sólo eso la vida.

La vida es la vida,
y es lo más grande;
el que la quita
lo quita todo.

No los largos viajes
a tierras y ciudades lejanas,
ni las extrañas gentes
( mejor o peor fotografiadas )
que encontramos allí.
No es sólo eso la vida.

La vida es la vida.
y es lo más grande;
el que la quita
lo quita todo.

No la lluvia sobre el tejado,
ni el granizo en la ventana,
ni la nieve, ni la luna,
ni siquiera la misma luz
( tan maravillosa ).

No es sólo eso la vida.
La vida es la vida.
y es lo más grande;
el que la quita
lo quita todo.

No esa mujer o ese hombre
que nos susurra al oído,
tampoco los padres o los hijos,
los hermanos o
los amigos
( de ahora y de siempre ).
No es sólo eso la vida.

La vida es la vida.
y es lo más grande;
el que la quita
lo quita todo.

Ibarretxe, Lehendakari

Propuesta de Pacto Político